Destaques

Mendonça deve ignorar PGR e manter inquéritos contra Lulinha no STF

20 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Flávio Bolsonaro diz que não tem mais nada a explicar sobre Dark Horse e Vorcaro — mas é justamente aí que a coisa aperta

20 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Nem os vazamentos contra Lulinha na mídia, nem a blindagem de Flávio Bolsonaro por um ministro do STF, empolgam os bolsonaristas

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Vorcaro tenta aproximação com Mendonça enquanto investigação sobre Flávio Bolsonaro pode culminar em indiciamento

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Quando a investigação vira espetáculo: a “pirotecnia” da Globo com Flávio Bolsonaro

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Política

Economia

Mais Lidos

Mendonça deve ignorar PGR e manter inquéritos contra Lulinha no STF

20 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Flávio Bolsonaro diz que não tem mais nada a explicar sobre Dark Horse e Vorcaro — mas é justamente aí que a coisa aperta

20 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Nem os vazamentos contra Lulinha na mídia, nem a blindagem de Flávio Bolsonaro por um ministro do STF, empolgam os bolsonaristas

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Vorcaro tenta aproximação com Mendonça enquanto investigação sobre Flávio Bolsonaro pode culminar em indiciamento

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Quando a investigação vira espetáculo: a “pirotecnia” da Globo com Flávio Bolsonaro

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Mendonça deve ignorar PGR e manter inquéritos contra Lulinha no STF

20 de agosto de 2026 Celeste Silveira

A decisão do ministro André Mendonça sobre o destino dos inquéritos que envolvem Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, promete colocar novamente o Supremo Tribunal Federal no centro de uma disputa política e jurídica. A Procuradoria-Geral da República pediu que as investigações sejam remetidas à primeira instância, sob o argumento de que não há investigados com foro privilegiado que justifique a permanência dos casos no STF. A palavra final, porém, caberá a Mendonça.

A expectativa, segundo informações divulgadas nesta quinta-feira, é que o ministro não siga a manifestação da PGR e mantenha no Supremo os dois inquéritos que estão sob sua relatoria. Mendonça considera que há elementos que justificariam a permanência dos casos na Corte, inclusive referências a autoridades detentoras de foro.

É justamente aí que a questão ganha dimensão política. Se a própria PGR entende que não há razão jurídica para que os inquéritos continuem no STF, a permanência deles na Corte exigirá uma justificativa especialmente sólida. Não basta a impressão de que um caso ganhou importância política: competência judicial precisa ser sustentada por fundamentos jurídicos claros e verificáveis.

O episódio também expõe uma contradição que merece atenção. De um lado, a PGR defende que os casos desçam para a primeira instância. De outro, Mendonça pode optar por mantê-los no tribunal. Se isso acontecer, a sociedade terá o direito de perguntar quais são exatamente os fundamentos que tornam o STF indispensável para conduzir essas investigações.

Os inquéritos apuram suspeitas de tráfico de influência envolvendo Lulinha, a lobista Roberta Luchsinger e negociações relacionadas a um projeto de medicamentos à base de canabidiol junto ao governo federal. Lulinha não foi indiciado e sua defesa nega irregularidades, além de questionar os vazamentos das investigações.

Portanto, é preciso separar investigação de condenação. Ser investigado não significa ser culpado. Mas, justamente por isso, o caminho mais importante é garantir uma apuração tecnicamente rigorosa, transparente e submetida ao juiz competente — sem privilégios, mas também sem perseguição.

Se Mendonça decidir manter os inquéritos no STF contra a posição da PGR, a decisão inevitavelmente será escrutinada. E quanto mais politicamente sensível for o caso, maior deve ser a transparência sobre os fundamentos jurídicos utilizados.

O Supremo não pode se transformar em palco de disputas políticas. Tampouco pode parecer que processos permanecem em determinada instância simplesmente porque isso interessa a algum lado. A Justiça precisa demonstrar, acima de tudo, que não escolhe seus caminhos de acordo com o personagem investigado.

No caso de Lulinha, portanto, a pergunta central não deveria ser se Mendonça está contra ou a favor de Lula. A pergunta é outra, muito mais simples e muito mais séria: qual é a razão jurídica para esses inquéritos permanecerem no STF se a PGR afirma que não existe foro privilegiado que justifique isso?

É essa resposta que Mendonça terá de apresentar. E quanto mais contundente for sua decisão de contrariar a PGR, mais contundente também precisará ser sua fundamentação.

Queridos amigos leitores

Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Flávio Bolsonaro diz que não tem mais nada a explicar sobre Dark Horse e Vorcaro — mas é justamente aí que a coisa aperta

20 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Flávio Bolsonaro resolveu subir o tom e dizer que não tem mais nada a explicar sobre a relação com Daniel Vorcaro e o caso envolvendo o filme Dark Horse. Mas essa frase, em vez de colocar uma pedra no assunto, levanta uma pergunta simples que qualquer cidadão pode fazer: se está tudo explicado, por que ainda existem tantas perguntas sem resposta?

Tem que mostrar. Tem que provar. Tem que abrir os documentos.

O problema é que o episódio do Dark Horse não surgiu do nada. A relação de Flávio com Vorcaro já foi objeto de questionamentos e reportagens. E quando surgem versões diferentes sobre essa relação, a conversa deixa de ser apenas uma questão de narrativa política. Passa a ser uma questão de transparência.

É aquela velha história: quem não deve, não teme.

Se Flávio diz que está tudo certo, então que coloque as cartas na mesa. Quanto dinheiro foi envolvido? Quem pagou? Quem recebeu? Qual foi o acordo? Quem participou das negociações? Que documentos comprovam tudo isso? Qual foi exatamente o papel de Vorcaro?

São perguntas simples. E perguntas simples merecem respostas simples.

O que não dá é transformar uma investigação séria em um jogo de empurra-empurra, como se bastasse repetir que “não há mais nada a explicar” para que as dúvidas desaparecessem.

Não desaparecem.

Muito pelo contrário. Quanto mais se tenta fechar a porta, mais a sociedade quer saber o que existe do outro lado.

E há outro ponto que não pode ser ignorado: Flávio Bolsonaro é um homem público e pré-candidato à Presidência. Quem quer comandar o país precisa entender que transparência não é favor. É obrigação.

O cidadão comum, quando precisa prestar contas, não pode simplesmente dizer que “não tem mais nada a explicar”. Tem de apresentar documento, recibo, contrato, comprovante. Por que deveria ser diferente com um senador que pretende ocupar o Palácio do Planalto?

Por isso, a frase de Flávio pode até ter sido pensada para encerrar o assunto. Mas acabou produzindo o efeito contrário.

Porque, diante de tantas dúvidas, dizer “não tenho mais nada a explicar” soa menos como esclarecimento e mais como uma tentativa de mandar o assunto para debaixo do tapete.

Só que política não funciona assim.

Se está tudo limpo, mostre os documentos. Se está tudo explicado, responda às perguntas. E se não há nada a esconder, por que tanto esforço para encerrar a conversa?

No caso Dark Horse e Vorcaro, a sociedade não precisa de frases de efeito. Precisa de fatos.

E, enquanto eles não aparecem de forma clara e convincente, o silêncio continuará falando mais alto do que qualquer discurso de Flávio Bolsonaro.

Até porque, O senador Flávio Bolsonaro prometeu apresentar a prestação de contas detalhada do caso “Dark Horse” no dia 19 de maio de 2026, estipulando um prazo de até 30 dias que venceu em meados de junho. Ele achou por bem fazer molecagem com seu compromisso, anunciando que não tem mais nada a explicar, deixando claro que não tem como explicar a montanha de dinheiro que recebeu, seu áudio com Vorcaro e sua ida à casa dele.

Que conclusão se tira disso, senão que ele não tem explicar seus crimes.

Queridos amigos leitores

Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Nem os vazamentos contra Lulinha na mídia, nem a blindagem de Flávio Bolsonaro por um ministro do STF, empolgam os bolsonaristas

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Há algo de revelador no momento político vivido pelo bolsonarismo: nem mesmo a munição que, em tese, deveria produzir uma explosão eleitoral está conseguindo incendiar sua militância. Os vazamentos envolvendo Lulinha ocupam manchetes, alimentam debates e já foram incorporados à disputa presidencial. Ainda assim, o entusiasmo esperado entre os bolsonaristas parece não aparecer na mesma proporção.

As mensagens atribuídas a Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, estão sendo investigadas pela Polícia Federal e pelo STF, e a divulgação do material provocou forte disputa política. A própria defesa questiona a divulgação parcial das conversas e afirma que os fatos precisam ser analisados dentro do devido processo.

O problema para a oposição é que transformar um episódio investigativo em combustível eleitoral exige muito mais do que manchetes. É preciso convencer o eleitor de que existe ali uma alternativa política capaz de representar mudança. E é justamente nesse ponto que a estratégia parece encontrar dificuldades.

Mais sintomático ainda é o caso de Flávio Bolsonaro. Mesmo diante de uma sucessão de episódios que poderiam, em tese, mobilizar sua base, sua candidatura continua enfrentando dificuldades para transformar exposição em entusiasmo. A própria imprensa tem registrado que a campanha enfrenta problemas políticos e que o caso Lulinha, embora possa desgastar Lula, não necessariamente produz uma transferência automática de votos para Flávio.

Isso desmonta uma fantasia recorrente do bolsonarismo: a de que qualquer desgaste de Lula representa automaticamente uma vitória de Flávio Bolsonaro.

Não representa.

O eleitor não é uma planilha em que cada denúncia contra um adversário se converte mecanicamente em um voto para o outro lado. O eleitor compara, desconfia, observa contradições e, sobretudo, pode rejeitar simultaneamente os dois polos quando percebe que a política está sendo reduzida a uma guerra permanente de acusações.

E há outro elemento que merece atenção: a tentativa de transformar o STF em personagem central da campanha. A narrativa de que Flávio estaria sendo “perseguido” ou, ao contrário, “blindado” por setores do Judiciário pode mobilizar a militância mais fiel, mas não necessariamente convence o eleitorado que decide a eleição.

É justamente aí que aparece a fragilidade da estratégia: muita guerra política, muito ruído e pouca capacidade de produzir esperança.

Enquanto os grupos políticos apostam em vazamentos, acusações, escândalos e disputas institucionais, uma parcela do eleitorado parece procurar respostas muito mais concretas: emprego, renda, segurança, saúde, educação, inflação e perspectiva de futuro.

O bolsonarismo pode continuar comemorando cada manchete negativa contra Lula. Pode continuar tratando cada decisão judicial como prova de perseguição ou proteção. Pode continuar tentando transformar Lulinha no centro da eleição. Mas existe uma diferença enorme entre produzir barulho nas redes e produzir entusiasmo eleitoral.

E essa diferença pode ser decisiva.

Se nem os ataques contra Lulinha conseguem incendiar a militância e nem as controvérsias envolvendo Flávio Bolsonaro conseguem consolidar sua candidatura, talvez o problema não esteja na falta de munição. Talvez esteja na falta de projeto, de credibilidade e de capacidade de convencer além da própria bolha.

No fim das contas, uma eleição presidencial não se ganha apenas derrotando o adversário no discurso. Ganha-se convencendo o eleitor de que existe um caminho melhor.

E, até aqui, o bolsonarismo parece ter muitas denúncias para explorar, muitos inimigos para atacar e muito pouco entusiasmo novo para oferecer.

A impressão que se tem é a de que a falta de empolgação dos bolsonaristas com Flavio vai muito além do seu modorrento bate-estaca que não apresenta qualquer projeto para o país.

A blindagem do assunto Dark Horse e o vazamento seletivo contra Lulinha que, até então, não configura crime, parece que criou um grande constrangimento até mesmo oara os bolsonaristas mais fabáticos.

Queridos amigos leitores

Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Vorcaro tenta aproximação com Mendonça enquanto investigação sobre Flávio Bolsonaro pode culminar em indiciamento

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

A movimentação de Daniel Vorcaro para tentar uma nova aproximação com o ministro André Mendonça ocorre justamente quando a investigação sobre os repasses ligados ao filme Dark Horse entra em uma fase decisiva. O caso ganhou dimensão ainda maior porque a Polícia Federal apura se os recursos destinados à produção da cinebiografia de Jair Bolsonaro foram utilizados de acordo com a finalidade apresentada e qual foi, efetivamente, o papel de Flávio Bolsonaro nessa operação.

Mendonça autorizou, em julho, a abertura do inquérito que investiga os repasses de Vorcaro para o filme, seguindo manifestação favorável da Procuradoria-Geral da República. A investigação busca esclarecer a origem, o destino e a utilização dos recursos, além das circunstâncias que envolveram as tratativas entre o empresário e Flávio.

É nesse contexto que uma tentativa de aproximação entre Vorcaro e o ministro chama atenção. Não se trata de antecipar culpa ou afirmar um resultado que ainda não existe, mas de reconhecer que qualquer movimento de um dos principais personagens da investigação, justamente quando a apuração se aproxima de uma conclusão, merece escrutínio público.

O ponto central é que a investigação não pode ser conduzida sob a lógica de conveniências políticas. Se existem elementos que apontem para irregularidades, eles precisam ser analisados tecnicamente e encaminhados às autoridades competentes. Se não existem, a conclusão também deve ser apresentada com a mesma transparência.

A situação é especialmente delicada porque Flávio Bolsonaro é candidato à Presidência e o caso Dark Horse já se tornou um dos pontos mais sensíveis de sua trajetória eleitoral. Mensagens divulgadas anteriormente mostraram o senador solicitando recursos a Vorcaro para o projeto do filme, e a própria PF ainda não havia concluído que não houve crime — informação que chegou a circular falsamente nas redes sociais.

Por isso, a reta final da investigação exige algo elementar: independência, rigor e publicidade dos fatos que puderem ser divulgados legalmente. Nem Vorcaro, nem Flávio Bolsonaro, nem qualquer autoridade envolvida pode estar acima da apuração.

Se o inquérito encontrar elementos suficientes para responsabilização, que eles sejam apresentados e submetidos ao devido processo legal. Se não encontrar, que isso também seja demonstrado de maneira inequívoca.

O que não pode acontecer é a investigação terminar cercada por dúvidas, suspeitas de favorecimento ou movimentos de bastidor. Quando estão em jogo dinheiro, poder político, um candidato à Presidência e um dos maiores escândalos financeiros sob investigação no país, a sociedade tem o direito de saber exatamente o que foi apurado — e por quê.

Queridos amigos leitores

Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Quando a investigação vira espetáculo: a “pirotecnia” da Globo com Flávio Bolsonaro

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

A defesa de Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, reagiu com contundência ao que classificou como uma operação de “pirotecnia” e “cegueira deliberada” na cobertura envolvendo o filho do presidente Lula e a atuação política de Flávio Bolsonaro. A crítica coloca em discussão não apenas o conteúdo das reportagens, mas também a forma como determinados fatos são selecionados, apresentados e transformados em munição eleitoral.

O episódio ocorre em um momento particularmente sensível da corrida presidencial. Flávio Bolsonaro incorporou o caso Lulinha ao discurso de campanha e vem apostando no escândalo do INSS como uma das principais armas para atingir Lula. Seu plano de governo, inclusive, utiliza o episódio como instrumento de desgaste político do presidente.

É justamente aí que a expressão “dobradinha” ganha peso político. Quando uma investigação jornalística passa a alimentar, quase simultaneamente, a estratégia de um candidato, surge uma pergunta legítima: onde termina a apuração jornalística e começa a disputa política?

A imprensa tem, evidentemente, o dever de investigar e publicar fatos de interesse público. Lulinha é alvo de investigações da Polícia Federal, e as suspeitas que recaem sobre ele não podem ser simplesmente ignoradas. O próprio Lula, ao contrário de como agia Bolsonaem em relação aos filhos, afirmou que não pretende interferir nos inquéritos e que, se o filho tiver cometido algum crime, deverá responder por isso.

Mas o princípio deve valer para todos.

Se a cobrança por transparência é legítima em relação a Lulinha, ela precisa ser igualmente rigorosa quando o nome de Flávio Bolsonaro aparece associado a investigações. Não existe jornalismo independente quando determinados personagens são submetidos a uma lupa enquanto outros recebem uma cobertura muito mais complacente.

E esse é o ponto central da acusação de “cegueira deliberada”: não necessariamente negar fatos, mas olhar para alguns deles com uma intensidade desproporcional e deixar outros convenientemente fora do enquadramento.

A própria conjuntura torna essa seletividade ainda mais problemática. Enquanto a campanha de Flávio tenta transformar Lulinha em símbolo dos ataques contra Lula, o senador também aparece no noticiário por questões envolvendo o empresário Daniel Vorcaro. Segundo reportagem do UOL, a PF investiga a obtenção de R$ 61 milhões por Flávio a partir de um pedido de R$ 134 milhões feito ao empresário.

Não se trata de afirmar culpa de quem quer que seja. Investigar não é condenar. Suspeita não é prova. Denúncia não é sentença. Esse cuidado deveria ser obrigatório para qualquer veículo de comunicação, independentemente de quem esteja no centro da notícia.

O problema começa quando a cobertura deixa de oferecer ao público o conjunto do quadro e passa a funcionar como uma espécie de tribunal midiático seletivo, no qual alguns personagens são permanentemente colocados sob suspeita enquanto outros aparecem como protagonistas de uma narrativa política conveniente.

A expressão “pirotecnia”, portanto, é poderosa porque aponta para o risco de transformar fatos graves em espetáculo eleitoral. E, em ano de eleição, esse risco é ainda maior: manchetes podem se converter em propaganda, investigações podem ser instrumentalizadas e denúncias podem ser transformadas em slogans antes mesmo de qualquer conclusão judicial.

A sociedade brasileira não precisa de jornalismo que escolha mocinhos e vilões. Precisa de jornalismo que faça a mesma pergunta incômoda a todos.

Se há documentos, que sejam apresentados. Se há provas, que sejam examinadas. Se há suspeitas, que sejam investigadas. E se há silêncio, que ele também seja questionado — seja diante de Lulinha, seja diante de Flávio Bolsonaro.

Porque a credibilidade da imprensa não se mede pela contundência com que ela investiga seus adversários políticos. Mede-se pela coragem de fazer as mesmas perguntas quando elas atingem aqueles que, por conveniência eleitoral ou editorial, seria mais confortável preservar.

É exatamente nesse ponto que a crítica à “dobradinha” Globo-Flávio Bolsonaro precisa ser enfrentada: não com censura à imprensa, mas com mais jornalismo, mais contraditório e, sobretudo, menos seletividade.

Queridos amigos leitores

Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Por que a mídia não cobra de Flávio Bolsonaro os documentos do Dark Horse, e de seu vice, o DNA?

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Há perguntas que deveriam estar no centro de qualquer campanha presidencial. Não porque sejam convenientes para um lado político, mas porque dizem respeito à transparência que se espera de quem pretende comandar o país.

No caso de Flávio Bolsonaro, a pergunta é simples: onde estão os documentos que comprovem, de forma clara e verificável, a origem, a movimentação e a destinação dos recursos relacionados ao filme Dark Horse?

O próprio Flávio confirmou que procurou Daniel Vorcaro para tratar de financiamento do projeto. As conversas divulgadas indicaram a negociação de valores que poderiam chegar a R$ 134 milhões, enquanto reportagens apontaram o pagamento de R$ 61 milhões. Ao mesmo tempo, a produtora declarou que o filme teria apenas investimentos estrangeiros e que os recursos de Vorcaro não teriam sido destinados à produção.

É justamente aí que a imprensa deveria apertar o cerco jornalístico: se não há nada a esconder, que apareçam os contratos, comprovantes, notas, registros bancários e documentos capazes de explicar o caminho do dinheiro.

Não basta dizer que se tratava de dinheiro privado. Dinheiro privado também precisa ter origem e destino identificáveis quando está relacionado a uma operação que envolve um candidato à Presidência, um banqueiro posteriormente envolvido em uma gigantesca crise financeira e um projeto que se tornou objeto de questionamentos eleitorais. O próprio TSE recebeu representação pedindo a apresentação de documentos relacionados ao financiamento, produção e exploração eleitoral de Dark Horse.

E há outra pergunta que não pode ser deixada de lado: por que o mesmo padrão de cobrança não é aplicado ao vice de Flávio Bolsonaro?

Se existem questionamentos públicos sobre a trajetória e os episódios envolvendo o escolhido para compor a chapa, o eleitor tem direito a respostas documentadas. Não se trata de condenar ninguém antecipadamente. Trata-se exatamente do contrário: de permitir que os fatos sejam esclarecidos antes que o eleitor seja chamado a votar.

Uma imprensa verdadeiramente vigilante não pode funcionar pelo princípio de dois pesos e duas medidas. Se exige documentos, explicações e transparência de um candidato, deve exigir o mesmo do outro — especialmente quando se trata de uma chapa presidencial.

O problema, portanto, não é apenas o que Flávio Bolsonaro diz. É aquilo que ainda precisa ser demonstrado documentalmente.

A democracia não pode ser abastecida apenas por versões de campanha. Precisa de provas, documentos e transparência.

E a pergunta continua de pé: se está tudo explicado, por que não colocar os documentos sobre a mesa?

O eleitor não deveria precisar escolher entre versões. Deveria poder conferir os fatos.

Queridos amigos leitores

Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Vídeo: Vice de Flávio é cortado durante discurso e vira piada nas redes: “Despreparado”

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

O episódio expôs, de maneira constrangedora, a fragilidade política que acompanha a pré-campanha de Flávio Bolsonaro. Durante um discurso, seu vice foi interrompido e cortado, numa cena que rapidamente deixou de ser um detalhe de palanque para se transformar em combustível para as redes sociais.

A reação foi imediata. Usuários ironizaram o desempenho do vice e questionaram sua capacidade de sustentar um discurso político minimamente consistente. O rótulo de “despreparado” ganhou força justamente porque a cena passou a simbolizar, para os críticos, uma campanha que ainda não conseguiu demonstrar organização, conteúdo e capacidade de mobilização.

Mais do que o constrangimento de alguns minutos diante do público, o episódio revela um problema maior: campanha eleitoral não se sustenta apenas no sobrenome Bolsonaro, em ataques à esquerda ou na exploração da polarização. É preciso apresentar projeto, domínio dos temas nacionais e, sobretudo, capacidade política para convencer além do eleitorado já convertido.

Quando o próprio palanque parece não conseguir administrar o discurso de seus integrantes, a imagem transmitida é de improviso. E improviso, em uma disputa presidencial, pode custar caro.

Nas redes, a cena virou piada. Politicamente, porém, deveria servir de alerta. Se a campanha de Flávio Bolsonaro pretende se apresentar como alternativa para governar o país, terá de provar que possui mais do que herança familiar, slogans e uma máquina de redes sociais. Terá de demonstrar preparo.

E, até aqui, episódios como esse alimentam exatamente a impressão contrária.

Queridos amigos leitores

Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Flávio Bolsonaro discursa para o vazio: além do pai, quem ainda se empolga?

18 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Flávio Bolsonaro pode até ter herdado do pai o sobrenome, o discurso de confronto e a retórica contra o Supremo Tribunal Federal, mas ainda não conseguiu herdar aquilo que mais importa na política: capacidade própria de mobilização. Seu discurso parece falar para um público cada vez mais restrito, no qual a empolgação genuína dá lugar à repetição de velhos slogans e à nostalgia do bolsonarismo original.

O lançamento da campanha em Copacabana foi emblemático. Justamente no território onde Jair Bolsonaro construiu alguns de seus maiores atos políticos, Flávio precisou recorrer à voz e à imagem do próprio pai para dar peso ao palanque. Jair, ausente fisicamente, acabou sendo o personagem central do evento.

E essa talvez seja a maior fragilidade da candidatura: Flávio tenta apresentar-se como sucessor, mas ainda não demonstra ter se tornado liderança por conta própria. Em vez de construir uma identidade política capaz de mobilizar além do núcleo mais fiel do bolsonarismo, continua orbitando a figura paterna, como se sua candidatura dependesse permanentemente da autorização simbólica de Jair Bolsonaro.

O problema é que discurso não se transforma automaticamente em liderança. Repetir ataques a Lula, ao STF e ao chamado “sistema” pode manter a chama acesa entre os já convertidos, mas não necessariamente conquista quem está fora da bolha. O próprio ato de lançamento foi descrito como mais esvaziado do que grandes mobilizações realizadas anteriormente por Jair Bolsonaro.

Flávio também aposta fortemente no enfrentamento ao Supremo. Mas, quando a principal bandeira de uma candidatura presidencial passa a ser o ataque permanente às instituições, surge uma pergunta inevitável: qual é o projeto de país que sobra quando se retiram o pai, o STF e o antipetismo?

Até aqui, a resposta parece pouco convincente.

Há, evidentemente, uma parcela do eleitorado que permanece mobilizada. Mas transformar essa parcela em maioria nacional exige muito mais do que reproduzir o repertório político que Bolsonaro pai construiu durante anos. Exige capacidade de dialogar com quem não vive de guerra política permanente, com quem está preocupado com emprego, renda, saúde, educação, segurança e custo de vida.

É justamente aí que o discurso de Flávio parece encontrar seu limite.

Ele fala alto, mas não necessariamente fala para muitos. E uma eleição presidencial não se vence apenas com a militância mais fiel, muito menos com a aprovação do próprio pai ou com a simpatia de setores do campo conservador e de integrantes do mundo institucional. É preciso conquistar o eleitor que não tem compromisso com sobrenomes políticos.

A campanha ainda está no começo, é verdade. Mas os primeiros sinais já deixam uma questão incômoda para o bolsonarismo: Flávio Bolsonaro conseguirá ser candidato de si mesmo ou continuará sendo apenas a extensão eleitoral de Jair Bolsonaro?

Porque, se para empolgar uma multidão é necessário evocar constantemente o pai, talvez a candidatura ainda não tenha encontrado sua própria voz.

E, por enquanto, parece que os entusiasmados com o discurso de Flávio cabem numa lista bastante curta: seu pai, seus aliados mais fiéis e, pelo menos no imaginário bolsonarista, algum ministro do STF transformado em antagonista de ocasião.

O eleitorado brasileiro, porém, é muito maior do que essa plateia.

Queridos amigos leitores

Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?

Morre Gloria Menezes aos 91 anos

18 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Glória Menezes, uma vida dedicada à arte e um legado que atravessa gerações

A dramaturgia brasileira perde, nesta terça-feira (18), uma de suas maiores referências. Glória Menezes morreu aos 91 anos, em sua casa, no Rio de Janeiro, encerrando uma trajetória artística de mais de seis décadas no teatro, no cinema e na televisão. A morte foi confirmada pela família e pela assessoria da atriz.

Nascida em Pelotas (RS), em 1934, Glória Menezes começou sua trajetória artística ainda nos anos 1950 e rapidamente se tornou uma das protagonistas da transformação da dramaturgia brasileira. Na televisão, foi pioneira ao protagonizar, ao lado de Tarcísio Meira, a primeira novela diária brasileira, “2-5499 Ocupado”, em 1963.

Sua carreira foi marcada por uma impressionante versatilidade. Glória transitou do drama à comédia, da mocinha à vilã, construindo personagens que permanecem na memória afetiva do público. Em mais de 40 novelas, participou de produções que se tornaram clássicos, como “Irmãos Coragem”, “Pai Herói”, “Guerra dos Sexos”, “Rainha da Sucata”, “A Próxima Vítima”, “Torre de Babel”, “Senhora do Destino” e “A Favorita”.

Entre seus trabalhos mais emblemáticos está Laurinha Figueroa, de “Rainha da Sucata”, personagem que mostrou sua extraordinária capacidade para a comédia e para a composição de tipos populares. Também brilhou em papéis dramáticos, revelando uma atriz capaz de reinventar-se continuamente sem jamais perder sua identidade artística.

No cinema, sua importância não foi menor. Glória participou de “O Pagador de Promessas”, filme dirigido por Anselmo Duarte que conquistou a Palma de Ouro no Festival de Cannes, em 1962.

Ao lado de Tarcísio Meira, com quem foi casada por 59 anos, Glória também protagonizou uma das mais conhecidas histórias de amor da televisão brasileira. Os dois formaram uma parceria artística e afetiva que atravessou décadas e se tornou parte da própria memória da televisão nacional.

Mais do que a quantidade de trabalhos, porém, o tamanho de seu legado está na influência que exerceu sobre a dramaturgia. Glória ajudou a consolidar uma forma mais naturalista de interpretação na televisão brasileira, afastando-se de uma atuação excessivamente teatralizada e contribuindo para aproximar personagens e público.

Seu último trabalho em novelas foi “Totalmente Demais”, em 2015. Depois, manteve uma vida mais reservada, embora continuasse sendo lembrada e homenageada por colegas e admiradores. Em 2025, foi celebrada no programa “Tributo”, reafirmando a dimensão de uma carreira que já havia ultrapassado gerações.

A partida de Glória Menezes deixa um vazio impossível de preencher. Mas também deixa algo maior: personagens inesquecíveis, interpretações que resistiram ao tempo e uma contribuição definitiva para a cultura brasileira.

Glória não foi apenas uma atriz de televisão. Foi parte da história da dramaturgia brasileira. Sua voz, seus gestos, suas personagens e sua maneira singular de interpretar permanecerão vivos enquanto o público continuar revisitando as histórias que ela ajudou a transformar em memória.

A televisão perde uma de suas grandes damas. O Brasil, porém, ganha a permanência de uma obra que não termina com a morte de sua intérprete. Glória Menezes deixa a cena, mas permanece no imaginário de gerações.

Queridos amigos leitores

Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?

O maior cabo eleitoral de Flávio Bolsonaro depois do pai é o ministro “terrivelmente evangélico”

18 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Se Jair Bolsonaro continua sendo o principal fiador político de Flávio Bolsonaro, há um personagem que, pelo peso institucional de suas decisões e pela visibilidade que ganhou no cenário eleitoral, passou a ocupar um espaço cada vez mais incômodo nessa equação: o ministro André Mendonça, o magistrado que chegou ao Supremo indicado por Bolsonaro sob a célebre promessa de ser “terrivelmente evangélico”.

A relação entre Mendonça e o universo bolsonarista não é uma invenção retórica. Ele foi indicado ao STF por Jair Bolsonaro em 2021 e mantém proximidade conhecida com Michelle Bolsonaro. Ao mesmo tempo, tornou-se relator de investigações envolvendo o caso Master e fatos relacionados a Flávio Bolsonaro. A própria imprensa tem destacado o peso político que suas decisões podem adquirir durante a campanha eleitoral.

É justamente aí que está o ponto central da questão: quando um ministro do Supremo passa a ocupar uma posição capaz de produzir decisões com impacto direto sobre a disputa eleitoral, cada despacho ganha uma dimensão que ultrapassa os autos.

Não se trata de afirmar que Mendonça esteja agindo para beneficiar Flávio. O próprio ministro afirma que suas decisões serão baseadas nas evidências apresentadas pela Polícia Federal e que não permitirá que preferências políticas interfiram em sua atuação.

Mas política também é percepção. E, numa eleição tão polarizada, a percepção de independência é tão importante quanto a independência propriamente dita.

O problema se torna ainda mais delicado porque Flávio enfrenta questionamentos relacionados à sua relação com Daniel Vorcaro e aos R$ 61 milhões destinados à produção do filme “Dark Horse”. Flávio nega irregularidades e afirma que sua relação com Vorcaro esteve ligada à busca de recursos para o projeto cinematográfico.

Nesse ambiente, qualquer decisão judicial envolvendo o candidato pode repercutir como um terremoto político.

Por isso, a cobrança precisa ser objetiva: Mendonça não tem que provar que é contra Flávio Bolsonaro. Tem que provar, a cada decisão, que não é a favor dele.

E essa diferença é fundamental.

A Justiça não pode ser percebida como instrumento de proteção de aliados, tampouco como arma contra adversários. Um ministro do STF não é cabo eleitoral de candidato algum. Sua única obrigação é com a Constituição, com as provas e com a imparcialidade.

Se Flávio Bolsonaro pretende disputar a Presidência apresentando-se como herdeiro político do pai, precisa responder politicamente pelos próprios atos. E se André Mendonça ocupa a cadeira que Bolsonaro lhe entregou, precisa demonstrar institucionalmente que a toga não veio acompanhada de compromisso político com a família que o indicou.

No fim das contas, a questão é simples e contundente: quanto maior o poder de uma decisão judicial sobre uma candidatura, maior precisa ser a transparência sobre os critérios que a fundamentam.

Porque, numa democracia, nenhum candidato pode ter como cabo eleitoral o poder da caneta de um ministro do Supremo.

Queridos amigos leitores

Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?

Talvez você não tenha visto

Mendonça deve ignorar PGR e manter inquéritos contra Lulinha no STF

20 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Flávio Bolsonaro diz que não tem mais nada a explicar sobre Dark Horse e Vorcaro — mas é justamente aí que a coisa aperta

20 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Nem os vazamentos contra Lulinha na mídia, nem a blindagem de Flávio Bolsonaro por um ministro do STF, empolgam os bolsonaristas

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Vorcaro tenta aproximação com Mendonça enquanto investigação sobre Flávio Bolsonaro pode culminar em indiciamento

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Quando a investigação vira espetáculo: a “pirotecnia” da Globo com Flávio Bolsonaro

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira