Flavio Bolsonaro

Política

90 dias depois, Flávio Bolsonaro não entrega documentos prometidos sobre filme Dark Horse, e O Globo prefere atacar Lulinha

21 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Ontem fez 90 dias. Noventa dias desde que Flávio Bolsonaro prometeu que, em no máximo 30 dias, entregaria os documentos, recibos e demais comprovantes relacionados ao filme patrocinado por Daniel Vorcaro.

O prazo venceu. E venceu há dois meses.

Até agora, não apareceu documento, recibo, contrato ou qualquer esclarecimento capaz de sustentar a promessa feita pelo senador. O que era para ser entregue em 30 dias transformou-se em 90 dias de silêncio. E a pergunta inevitável é: se os documentos existem e não há nada a esconder, por que não foram apresentados?

A resposta política parece cada vez mais desconfortável: Flávio prometeu entregar aquilo que até agora não entregou.

E há um segundo aspecto ainda mais revelador: o comportamento de parte da imprensa diante desse silêncio. Enquanto os documentos prometidos por Flávio continuam desaparecidos, O Globo passou o dia explorando manchetes e especulações envolvendo Lulinha. A régua jornalística, nesse caso, parece ter dois tamanhos: para um lado, cobrança incessante; para o outro, uma paciência quase infinita.

Não se trata de pedir tratamento privilegiado para ninguém. Trata-se de exigir o mesmo jornalismo para todos. Se há suspeitas ou perguntas envolvendo Lulinha, que sejam investigadas. Mas, exatamente pela mesma razão, devem ser cobradas explicações de Flávio Bolsonaro sobre aquilo que ele próprio prometeu esclarecer.

A diferença é brutal: de um lado, manchetes construídas sobre suspeitas e especulações; de outro, uma promessa objetiva, com prazo definido, que simplesmente não foi cumprida.

E isso não pode ser tratado como detalhe.

Flávio Bolsonaro estabeleceu o prazo. Flávio Bolsonaro prometeu os documentos. Flávio Bolsonaro não os apresentou. O mínimo que se espera agora é que a imprensa cobre a promessa que ficou pelo caminho, em vez de simplesmente mudar o foco para outro personagem.

Porque, quando um político diz que vai apresentar documentos em 30 dias e 90 dias depois não apresenta absolutamente nada, a pergunta jornalística não deveria desaparecer.

Deveria ficar ainda mais forte:

Onde estão os documentos, Flávio?

E por que aqueles que deveriam cobrar essa resposta preferem fazer barulho em outra direção?

Para quem se apresenta como fiscal da moralidade pública, o silêncio diante de uma promessa não cumprida é, no mínimo, uma contradição difícil de esconder. E quando a imprensa abandona uma cobrança concreta para transformar especulações contra adversários políticos em manchetes do dia, a sociedade tem todo o direito de perguntar a quem esse jornalismo está servindo.

Noventa dias depois, a história continua simples: prometeu em 30. Não entregou em 90.

Agora, mais do que a promessa, o que está em jogo é a credibilidade de quem prometeu — e a responsabilidade de quem deveria cobrar.

Queridos amigos leitores

Nosso blog é um espaço dedicado a compartilhar conhecimento, ideias e histórias que inspiram. Para continuar criando conteúdo de qualidade e mantendo esse projeto vivo, contamos com o seu apoio! Se você gosta do que fazemos, considere contribuir com uma pequena doação. Cada gesto faz a diferença e nos ajuda a crescer. Pix: 65725972704 e Pix: 24981274823. Agradecemos seu apoio.

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Política

Flávio Bolsonaro diz que não tem mais nada a explicar sobre Dark Horse e Vorcaro — mas é justamente aí que a coisa aperta

20 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Flávio Bolsonaro resolveu subir o tom e dizer que não tem mais nada a explicar sobre a relação com Daniel Vorcaro e o caso envolvendo o filme Dark Horse. Mas essa frase, em vez de colocar uma pedra no assunto, levanta uma pergunta simples que qualquer cidadão pode fazer: se está tudo explicado, por que ainda existem tantas perguntas sem resposta?

Tem que mostrar. Tem que provar. Tem que abrir os documentos.

O problema é que o episódio do Dark Horse não surgiu do nada. A relação de Flávio com Vorcaro já foi objeto de questionamentos e reportagens. E quando surgem versões diferentes sobre essa relação, a conversa deixa de ser apenas uma questão de narrativa política. Passa a ser uma questão de transparência.

É aquela velha história: quem não deve, não teme.

Se Flávio diz que está tudo certo, então que coloque as cartas na mesa. Quanto dinheiro foi envolvido? Quem pagou? Quem recebeu? Qual foi o acordo? Quem participou das negociações? Que documentos comprovam tudo isso? Qual foi exatamente o papel de Vorcaro?

São perguntas simples. E perguntas simples merecem respostas simples.

O que não dá é transformar uma investigação séria em um jogo de empurra-empurra, como se bastasse repetir que “não há mais nada a explicar” para que as dúvidas desaparecessem.

Não desaparecem.

Muito pelo contrário. Quanto mais se tenta fechar a porta, mais a sociedade quer saber o que existe do outro lado.

E há outro ponto que não pode ser ignorado: Flávio Bolsonaro é um homem público e pré-candidato à Presidência. Quem quer comandar o país precisa entender que transparência não é favor. É obrigação.

O cidadão comum, quando precisa prestar contas, não pode simplesmente dizer que “não tem mais nada a explicar”. Tem de apresentar documento, recibo, contrato, comprovante. Por que deveria ser diferente com um senador que pretende ocupar o Palácio do Planalto?

Por isso, a frase de Flávio pode até ter sido pensada para encerrar o assunto. Mas acabou produzindo o efeito contrário.

Porque, diante de tantas dúvidas, dizer “não tenho mais nada a explicar” soa menos como esclarecimento e mais como uma tentativa de mandar o assunto para debaixo do tapete.

Só que política não funciona assim.

Se está tudo limpo, mostre os documentos. Se está tudo explicado, responda às perguntas. E se não há nada a esconder, por que tanto esforço para encerrar a conversa?

No caso Dark Horse e Vorcaro, a sociedade não precisa de frases de efeito. Precisa de fatos.

E, enquanto eles não aparecem de forma clara e convincente, o silêncio continuará falando mais alto do que qualquer discurso de Flávio Bolsonaro.

Até porque, O senador Flávio Bolsonaro prometeu apresentar a prestação de contas detalhada do caso “Dark Horse” no dia 19 de maio de 2026, estipulando um prazo de até 30 dias que venceu em meados de junho. Ele achou por bem fazer molecagem com seu compromisso, anunciando que não tem mais nada a explicar, deixando claro que não tem como explicar a montanha de dinheiro que recebeu, seu áudio com Vorcaro e sua ida à casa dele.

Que conclusão se tira disso, senão que ele não tem explicar seus crimes.

Queridos amigos leitores

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Política

Nem os vazamentos contra Lulinha na mídia, nem a blindagem de Flávio Bolsonaro por um ministro do STF, empolgam os bolsonaristas

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Há algo de revelador no momento político vivido pelo bolsonarismo: nem mesmo a munição que, em tese, deveria produzir uma explosão eleitoral está conseguindo incendiar sua militância. Os vazamentos envolvendo Lulinha ocupam manchetes, alimentam debates e já foram incorporados à disputa presidencial. Ainda assim, o entusiasmo esperado entre os bolsonaristas parece não aparecer na mesma proporção.

As mensagens atribuídas a Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, estão sendo investigadas pela Polícia Federal e pelo STF, e a divulgação do material provocou forte disputa política. A própria defesa questiona a divulgação parcial das conversas e afirma que os fatos precisam ser analisados dentro do devido processo.

O problema para a oposição é que transformar um episódio investigativo em combustível eleitoral exige muito mais do que manchetes. É preciso convencer o eleitor de que existe ali uma alternativa política capaz de representar mudança. E é justamente nesse ponto que a estratégia parece encontrar dificuldades.

Mais sintomático ainda é o caso de Flávio Bolsonaro. Mesmo diante de uma sucessão de episódios que poderiam, em tese, mobilizar sua base, sua candidatura continua enfrentando dificuldades para transformar exposição em entusiasmo. A própria imprensa tem registrado que a campanha enfrenta problemas políticos e que o caso Lulinha, embora possa desgastar Lula, não necessariamente produz uma transferência automática de votos para Flávio.

Isso desmonta uma fantasia recorrente do bolsonarismo: a de que qualquer desgaste de Lula representa automaticamente uma vitória de Flávio Bolsonaro.

Não representa.

O eleitor não é uma planilha em que cada denúncia contra um adversário se converte mecanicamente em um voto para o outro lado. O eleitor compara, desconfia, observa contradições e, sobretudo, pode rejeitar simultaneamente os dois polos quando percebe que a política está sendo reduzida a uma guerra permanente de acusações.

E há outro elemento que merece atenção: a tentativa de transformar o STF em personagem central da campanha. A narrativa de que Flávio estaria sendo “perseguido” ou, ao contrário, “blindado” por setores do Judiciário pode mobilizar a militância mais fiel, mas não necessariamente convence o eleitorado que decide a eleição.

É justamente aí que aparece a fragilidade da estratégia: muita guerra política, muito ruído e pouca capacidade de produzir esperança.

Enquanto os grupos políticos apostam em vazamentos, acusações, escândalos e disputas institucionais, uma parcela do eleitorado parece procurar respostas muito mais concretas: emprego, renda, segurança, saúde, educação, inflação e perspectiva de futuro.

O bolsonarismo pode continuar comemorando cada manchete negativa contra Lula. Pode continuar tratando cada decisão judicial como prova de perseguição ou proteção. Pode continuar tentando transformar Lulinha no centro da eleição. Mas existe uma diferença enorme entre produzir barulho nas redes e produzir entusiasmo eleitoral.

E essa diferença pode ser decisiva.

Se nem os ataques contra Lulinha conseguem incendiar a militância e nem as controvérsias envolvendo Flávio Bolsonaro conseguem consolidar sua candidatura, talvez o problema não esteja na falta de munição. Talvez esteja na falta de projeto, de credibilidade e de capacidade de convencer além da própria bolha.

No fim das contas, uma eleição presidencial não se ganha apenas derrotando o adversário no discurso. Ganha-se convencendo o eleitor de que existe um caminho melhor.

E, até aqui, o bolsonarismo parece ter muitas denúncias para explorar, muitos inimigos para atacar e muito pouco entusiasmo novo para oferecer.

A impressão que se tem é a de que a falta de empolgação dos bolsonaristas com Flavio vai muito além do seu modorrento bate-estaca que não apresenta qualquer projeto para o país.

A blindagem do assunto Dark Horse e o vazamento seletivo contra Lulinha que, até então, não configura crime, parece que criou um grande constrangimento até mesmo oara os bolsonaristas mais fabáticos.

Queridos amigos leitores

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Política

Vorcaro tenta aproximação com Mendonça enquanto investigação sobre Flávio Bolsonaro pode culminar em indiciamento

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

A movimentação de Daniel Vorcaro para tentar uma nova aproximação com o ministro André Mendonça ocorre justamente quando a investigação sobre os repasses ligados ao filme Dark Horse entra em uma fase decisiva. O caso ganhou dimensão ainda maior porque a Polícia Federal apura se os recursos destinados à produção da cinebiografia de Jair Bolsonaro foram utilizados de acordo com a finalidade apresentada e qual foi, efetivamente, o papel de Flávio Bolsonaro nessa operação.

Mendonça autorizou, em julho, a abertura do inquérito que investiga os repasses de Vorcaro para o filme, seguindo manifestação favorável da Procuradoria-Geral da República. A investigação busca esclarecer a origem, o destino e a utilização dos recursos, além das circunstâncias que envolveram as tratativas entre o empresário e Flávio.

É nesse contexto que uma tentativa de aproximação entre Vorcaro e o ministro chama atenção. Não se trata de antecipar culpa ou afirmar um resultado que ainda não existe, mas de reconhecer que qualquer movimento de um dos principais personagens da investigação, justamente quando a apuração se aproxima de uma conclusão, merece escrutínio público.

O ponto central é que a investigação não pode ser conduzida sob a lógica de conveniências políticas. Se existem elementos que apontem para irregularidades, eles precisam ser analisados tecnicamente e encaminhados às autoridades competentes. Se não existem, a conclusão também deve ser apresentada com a mesma transparência.

A situação é especialmente delicada porque Flávio Bolsonaro é candidato à Presidência e o caso Dark Horse já se tornou um dos pontos mais sensíveis de sua trajetória eleitoral. Mensagens divulgadas anteriormente mostraram o senador solicitando recursos a Vorcaro para o projeto do filme, e a própria PF ainda não havia concluído que não houve crime — informação que chegou a circular falsamente nas redes sociais.

Por isso, a reta final da investigação exige algo elementar: independência, rigor e publicidade dos fatos que puderem ser divulgados legalmente. Nem Vorcaro, nem Flávio Bolsonaro, nem qualquer autoridade envolvida pode estar acima da apuração.

Se o inquérito encontrar elementos suficientes para responsabilização, que eles sejam apresentados e submetidos ao devido processo legal. Se não encontrar, que isso também seja demonstrado de maneira inequívoca.

O que não pode acontecer é a investigação terminar cercada por dúvidas, suspeitas de favorecimento ou movimentos de bastidor. Quando estão em jogo dinheiro, poder político, um candidato à Presidência e um dos maiores escândalos financeiros sob investigação no país, a sociedade tem o direito de saber exatamente o que foi apurado — e por quê.

Queridos amigos leitores

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Política

Quando a investigação vira espetáculo: a “pirotecnia” da Globo com Flávio Bolsonaro

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

A defesa de Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, reagiu com contundência ao que classificou como uma operação de “pirotecnia” e “cegueira deliberada” na cobertura envolvendo o filho do presidente Lula e a atuação política de Flávio Bolsonaro. A crítica coloca em discussão não apenas o conteúdo das reportagens, mas também a forma como determinados fatos são selecionados, apresentados e transformados em munição eleitoral.

O episódio ocorre em um momento particularmente sensível da corrida presidencial. Flávio Bolsonaro incorporou o caso Lulinha ao discurso de campanha e vem apostando no escândalo do INSS como uma das principais armas para atingir Lula. Seu plano de governo, inclusive, utiliza o episódio como instrumento de desgaste político do presidente.

É justamente aí que a expressão “dobradinha” ganha peso político. Quando uma investigação jornalística passa a alimentar, quase simultaneamente, a estratégia de um candidato, surge uma pergunta legítima: onde termina a apuração jornalística e começa a disputa política?

A imprensa tem, evidentemente, o dever de investigar e publicar fatos de interesse público. Lulinha é alvo de investigações da Polícia Federal, e as suspeitas que recaem sobre ele não podem ser simplesmente ignoradas. O próprio Lula, ao contrário de como agia Bolsonaem em relação aos filhos, afirmou que não pretende interferir nos inquéritos e que, se o filho tiver cometido algum crime, deverá responder por isso.

Mas o princípio deve valer para todos.

Se a cobrança por transparência é legítima em relação a Lulinha, ela precisa ser igualmente rigorosa quando o nome de Flávio Bolsonaro aparece associado a investigações. Não existe jornalismo independente quando determinados personagens são submetidos a uma lupa enquanto outros recebem uma cobertura muito mais complacente.

E esse é o ponto central da acusação de “cegueira deliberada”: não necessariamente negar fatos, mas olhar para alguns deles com uma intensidade desproporcional e deixar outros convenientemente fora do enquadramento.

A própria conjuntura torna essa seletividade ainda mais problemática. Enquanto a campanha de Flávio tenta transformar Lulinha em símbolo dos ataques contra Lula, o senador também aparece no noticiário por questões envolvendo o empresário Daniel Vorcaro. Segundo reportagem do UOL, a PF investiga a obtenção de R$ 61 milhões por Flávio a partir de um pedido de R$ 134 milhões feito ao empresário.

Não se trata de afirmar culpa de quem quer que seja. Investigar não é condenar. Suspeita não é prova. Denúncia não é sentença. Esse cuidado deveria ser obrigatório para qualquer veículo de comunicação, independentemente de quem esteja no centro da notícia.

O problema começa quando a cobertura deixa de oferecer ao público o conjunto do quadro e passa a funcionar como uma espécie de tribunal midiático seletivo, no qual alguns personagens são permanentemente colocados sob suspeita enquanto outros aparecem como protagonistas de uma narrativa política conveniente.

A expressão “pirotecnia”, portanto, é poderosa porque aponta para o risco de transformar fatos graves em espetáculo eleitoral. E, em ano de eleição, esse risco é ainda maior: manchetes podem se converter em propaganda, investigações podem ser instrumentalizadas e denúncias podem ser transformadas em slogans antes mesmo de qualquer conclusão judicial.

A sociedade brasileira não precisa de jornalismo que escolha mocinhos e vilões. Precisa de jornalismo que faça a mesma pergunta incômoda a todos.

Se há documentos, que sejam apresentados. Se há provas, que sejam examinadas. Se há suspeitas, que sejam investigadas. E se há silêncio, que ele também seja questionado — seja diante de Lulinha, seja diante de Flávio Bolsonaro.

Porque a credibilidade da imprensa não se mede pela contundência com que ela investiga seus adversários políticos. Mede-se pela coragem de fazer as mesmas perguntas quando elas atingem aqueles que, por conveniência eleitoral ou editorial, seria mais confortável preservar.

É exatamente nesse ponto que a crítica à “dobradinha” Globo-Flávio Bolsonaro precisa ser enfrentada: não com censura à imprensa, mas com mais jornalismo, mais contraditório e, sobretudo, menos seletividade.

Queridos amigos leitores

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Política

Por que a mídia não cobra de Flávio Bolsonaro os documentos do Dark Horse, e de seu vice, o DNA?

19 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Há perguntas que deveriam estar no centro de qualquer campanha presidencial. Não porque sejam convenientes para um lado político, mas porque dizem respeito à transparência que se espera de quem pretende comandar o país.

No caso de Flávio Bolsonaro, a pergunta é simples: onde estão os documentos que comprovem, de forma clara e verificável, a origem, a movimentação e a destinação dos recursos relacionados ao filme Dark Horse?

O próprio Flávio confirmou que procurou Daniel Vorcaro para tratar de financiamento do projeto. As conversas divulgadas indicaram a negociação de valores que poderiam chegar a R$ 134 milhões, enquanto reportagens apontaram o pagamento de R$ 61 milhões. Ao mesmo tempo, a produtora declarou que o filme teria apenas investimentos estrangeiros e que os recursos de Vorcaro não teriam sido destinados à produção.

É justamente aí que a imprensa deveria apertar o cerco jornalístico: se não há nada a esconder, que apareçam os contratos, comprovantes, notas, registros bancários e documentos capazes de explicar o caminho do dinheiro.

Não basta dizer que se tratava de dinheiro privado. Dinheiro privado também precisa ter origem e destino identificáveis quando está relacionado a uma operação que envolve um candidato à Presidência, um banqueiro posteriormente envolvido em uma gigantesca crise financeira e um projeto que se tornou objeto de questionamentos eleitorais. O próprio TSE recebeu representação pedindo a apresentação de documentos relacionados ao financiamento, produção e exploração eleitoral de Dark Horse.

E há outra pergunta que não pode ser deixada de lado: por que o mesmo padrão de cobrança não é aplicado ao vice de Flávio Bolsonaro?

Se existem questionamentos públicos sobre a trajetória e os episódios envolvendo o escolhido para compor a chapa, o eleitor tem direito a respostas documentadas. Não se trata de condenar ninguém antecipadamente. Trata-se exatamente do contrário: de permitir que os fatos sejam esclarecidos antes que o eleitor seja chamado a votar.

Uma imprensa verdadeiramente vigilante não pode funcionar pelo princípio de dois pesos e duas medidas. Se exige documentos, explicações e transparência de um candidato, deve exigir o mesmo do outro — especialmente quando se trata de uma chapa presidencial.

O problema, portanto, não é apenas o que Flávio Bolsonaro diz. É aquilo que ainda precisa ser demonstrado documentalmente.

A democracia não pode ser abastecida apenas por versões de campanha. Precisa de provas, documentos e transparência.

E a pergunta continua de pé: se está tudo explicado, por que não colocar os documentos sobre a mesa?

O eleitor não deveria precisar escolher entre versões. Deveria poder conferir os fatos.

Queridos amigos leitores

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Política

Flávio Bolsonaro discursa para o vazio: além do pai, quem ainda se empolga?

18 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Flávio Bolsonaro pode até ter herdado do pai o sobrenome, o discurso de confronto e a retórica contra o Supremo Tribunal Federal, mas ainda não conseguiu herdar aquilo que mais importa na política: capacidade própria de mobilização. Seu discurso parece falar para um público cada vez mais restrito, no qual a empolgação genuína dá lugar à repetição de velhos slogans e à nostalgia do bolsonarismo original.

O lançamento da campanha em Copacabana foi emblemático. Justamente no território onde Jair Bolsonaro construiu alguns de seus maiores atos políticos, Flávio precisou recorrer à voz e à imagem do próprio pai para dar peso ao palanque. Jair, ausente fisicamente, acabou sendo o personagem central do evento.

E essa talvez seja a maior fragilidade da candidatura: Flávio tenta apresentar-se como sucessor, mas ainda não demonstra ter se tornado liderança por conta própria. Em vez de construir uma identidade política capaz de mobilizar além do núcleo mais fiel do bolsonarismo, continua orbitando a figura paterna, como se sua candidatura dependesse permanentemente da autorização simbólica de Jair Bolsonaro.

O problema é que discurso não se transforma automaticamente em liderança. Repetir ataques a Lula, ao STF e ao chamado “sistema” pode manter a chama acesa entre os já convertidos, mas não necessariamente conquista quem está fora da bolha. O próprio ato de lançamento foi descrito como mais esvaziado do que grandes mobilizações realizadas anteriormente por Jair Bolsonaro.

Flávio também aposta fortemente no enfrentamento ao Supremo. Mas, quando a principal bandeira de uma candidatura presidencial passa a ser o ataque permanente às instituições, surge uma pergunta inevitável: qual é o projeto de país que sobra quando se retiram o pai, o STF e o antipetismo?

Até aqui, a resposta parece pouco convincente.

Há, evidentemente, uma parcela do eleitorado que permanece mobilizada. Mas transformar essa parcela em maioria nacional exige muito mais do que reproduzir o repertório político que Bolsonaro pai construiu durante anos. Exige capacidade de dialogar com quem não vive de guerra política permanente, com quem está preocupado com emprego, renda, saúde, educação, segurança e custo de vida.

É justamente aí que o discurso de Flávio parece encontrar seu limite.

Ele fala alto, mas não necessariamente fala para muitos. E uma eleição presidencial não se vence apenas com a militância mais fiel, muito menos com a aprovação do próprio pai ou com a simpatia de setores do campo conservador e de integrantes do mundo institucional. É preciso conquistar o eleitor que não tem compromisso com sobrenomes políticos.

A campanha ainda está no começo, é verdade. Mas os primeiros sinais já deixam uma questão incômoda para o bolsonarismo: Flávio Bolsonaro conseguirá ser candidato de si mesmo ou continuará sendo apenas a extensão eleitoral de Jair Bolsonaro?

Porque, se para empolgar uma multidão é necessário evocar constantemente o pai, talvez a candidatura ainda não tenha encontrado sua própria voz.

E, por enquanto, parece que os entusiasmados com o discurso de Flávio cabem numa lista bastante curta: seu pai, seus aliados mais fiéis e, pelo menos no imaginário bolsonarista, algum ministro do STF transformado em antagonista de ocasião.

O eleitorado brasileiro, porém, é muito maior do que essa plateia.

Queridos amigos leitores

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?

Política

O maior cabo eleitoral de Flávio Bolsonaro depois do pai é o ministro “terrivelmente evangélico”

18 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Se Jair Bolsonaro continua sendo o principal fiador político de Flávio Bolsonaro, há um personagem que, pelo peso institucional de suas decisões e pela visibilidade que ganhou no cenário eleitoral, passou a ocupar um espaço cada vez mais incômodo nessa equação: o ministro André Mendonça, o magistrado que chegou ao Supremo indicado por Bolsonaro sob a célebre promessa de ser “terrivelmente evangélico”.

A relação entre Mendonça e o universo bolsonarista não é uma invenção retórica. Ele foi indicado ao STF por Jair Bolsonaro em 2021 e mantém proximidade conhecida com Michelle Bolsonaro. Ao mesmo tempo, tornou-se relator de investigações envolvendo o caso Master e fatos relacionados a Flávio Bolsonaro. A própria imprensa tem destacado o peso político que suas decisões podem adquirir durante a campanha eleitoral.

É justamente aí que está o ponto central da questão: quando um ministro do Supremo passa a ocupar uma posição capaz de produzir decisões com impacto direto sobre a disputa eleitoral, cada despacho ganha uma dimensão que ultrapassa os autos.

Não se trata de afirmar que Mendonça esteja agindo para beneficiar Flávio. O próprio ministro afirma que suas decisões serão baseadas nas evidências apresentadas pela Polícia Federal e que não permitirá que preferências políticas interfiram em sua atuação.

Mas política também é percepção. E, numa eleição tão polarizada, a percepção de independência é tão importante quanto a independência propriamente dita.

O problema se torna ainda mais delicado porque Flávio enfrenta questionamentos relacionados à sua relação com Daniel Vorcaro e aos R$ 61 milhões destinados à produção do filme “Dark Horse”. Flávio nega irregularidades e afirma que sua relação com Vorcaro esteve ligada à busca de recursos para o projeto cinematográfico.

Nesse ambiente, qualquer decisão judicial envolvendo o candidato pode repercutir como um terremoto político.

Por isso, a cobrança precisa ser objetiva: Mendonça não tem que provar que é contra Flávio Bolsonaro. Tem que provar, a cada decisão, que não é a favor dele.

E essa diferença é fundamental.

A Justiça não pode ser percebida como instrumento de proteção de aliados, tampouco como arma contra adversários. Um ministro do STF não é cabo eleitoral de candidato algum. Sua única obrigação é com a Constituição, com as provas e com a imparcialidade.

Se Flávio Bolsonaro pretende disputar a Presidência apresentando-se como herdeiro político do pai, precisa responder politicamente pelos próprios atos. E se André Mendonça ocupa a cadeira que Bolsonaro lhe entregou, precisa demonstrar institucionalmente que a toga não veio acompanhada de compromisso político com a família que o indicou.

No fim das contas, a questão é simples e contundente: quanto maior o poder de uma decisão judicial sobre uma candidatura, maior precisa ser a transparência sobre os critérios que a fundamentam.

Porque, numa democracia, nenhum candidato pode ter como cabo eleitoral o poder da caneta de um ministro do Supremo.

Queridos amigos leitores

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?

Política

As ruas estão refletindo algo bem diferente do que dizem as pesquisas sobre Flávio Bolsonaro

18 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Há uma diferença cada vez mais evidente entre o que algumas pesquisas apontam sobre Flávio Bolsonaro e aquilo que se vê nas ruas. Enquanto os números tentam sustentar a ideia de uma candidatura competitiva, a realidade dos atos políticos parece revelar um cenário muito menos confortável — marcado por esvaziamento, baixa mobilização e dificuldade para transformar apoio virtual ou eleitoral em presença concreta.

Política se faz também com gente. E gente nas ruas. É justamente aí que a candidatura de Flávio Bolsonaro parece encontrar um de seus maiores problemas. Quando um candidato precisa recorrer a discursos inflamados, às redes sociais e à máquina bolsonarista para tentar produzir a sensação de força, mas não consegue levar multidões para seus atos, há algo que merece ser observado com atenção.

As ruas não fazem pesquisa eleitoral, mas podem oferecer um termômetro importante do grau de entusiasmo de uma candidatura. E o que esse termômetro vem mostrando não combina com a imagem de força que determinados levantamentos tentam projetar.

O bolsonarismo continua tendo um núcleo fiel e barulhento, ninguém ignora isso. O problema é outro: transformar esse núcleo em uma maioria capaz de sustentar uma candidatura presidencial. Entre a bolha digital e a realidade das ruas existe um abismo — e Flávio Bolsonaro parece estar descobrindo isso da maneira mais incômoda.

A pergunta, portanto, não é apenas quantos eleitores dizem preferir Flávio numa pesquisa. É quantos estão dispostos a sair de casa, ocupar as ruas, participar de atos e defender publicamente sua candidatura.

Porque eleição não se ganha apenas com números em tabelas ou hashtags nas redes sociais. Ganha-se com votos, mas também com capacidade de mobilização, presença política e conexão real com a sociedade.

E, se as ruas continuarem falando uma língua tão diferente daquela apresentada pelas pesquisas, talvez seja hora de perguntar se a candidatura de Flávio Bolsonaro é realmente tão forte quanto seus aliados querem fazer parecer — ou se estamos diante de mais uma bolha política prestes a perder altitude.

Queridos amigos leitores

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Política

Vídeo – Flopou novamente: ato de Flávio Bolsonaro em Minas expõe fracasso da campanha

18 de agosto de 2026 Celeste Silveira

Se a estratégia de Flávio Bolsonaro era transformar Minas Gerais em uma demonstração de força eleitoral, o resultado passou longe disso. O ato realizado em Belo Horizonte, nesta segunda-feira (17), voltou a expor a dificuldade da candidatura em produzir mobilização popular compatível com a dimensão do projeto presidencial.

Depois de uma largada em Copacabana marcada por público muito inferior aos grandes atos que consagraram Jair Bolsonaro naquele mesmo território político, Flávio chegou a Minas precisando mostrar que não depende apenas do sobrenome. E encontrou, novamente, uma realidade incômoda: discurso inflamado, promessas radicais e referências permanentes ao pai não parecem suficientes para transformar a candidatura em fenômeno de massas.

O contraste é particularmente significativo porque Minas Gerais é o segundo maior colégio eleitoral do país e historicamente ocupa posição estratégica nas eleições presidenciais. Ainda assim, o candidato precisou apostar no apoio de lideranças locais e até fazer acenos a Cleitinho, que lidera as pesquisas para o governo estadual.

O problema, portanto, não é apenas o tamanho de um ato. É o que ele simboliza. Uma campanha que pretende se apresentar como herdeira de uma força política capaz de mobilizar multidões começa encontrando dificuldades para reproduzir justamente aquilo que marcou o bolsonarismo: a capacidade de colocar grandes contingentes nas ruas.

Flávio tenta vestir a camisa do pai, repetir seus símbolos, seus discursos e até percorrer os mesmos lugares emblemáticos. Mas eleição não se ganha apenas por herança. É preciso demonstrar força própria.

E, até aqui, o que aparece nas ruas é justamente o contrário: muita propaganda, muita retórica e pouca gente.

Se em Copacabana o desempenho já havia acendido o sinal amarelo, o episódio de Minas reforça a impressão de que a candidatura de Flávio ainda não encontrou o caminho para transformar o capital político herdado da família Bolsonaro em mobilização eleitoral própria.

Flopou novamente. E, desta vez, no coração de um dos estados mais importantes para qualquer projeto presidencial.

Nem mesmo com o mascote Nikolas ao lado deu gente. Mais um flop monumental de Flávio Bolsonaro. Olha ele em Minas que fiasco. Na boa, é melhor desistir de sair às ruas, inventa uma motociata, sei lá, não dá para seguir mostrando tamanha fraqueza. pic.twitter.com/7D7S9Nd3KY
— GugaNoblat (@GugaNoblat) August 18, 2026

Queridos amigos leitores

Siga-nos no Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100070790366110

Siga-nos no WhatsApp: https://chat.whatsapp.com/G5ZN457hFHwFBCVZSvRgZ7?mode=gi_t

Siga-nos no X: https://x.comAnthropophagista1

Siga-nos no Instagram: https://www.instagram.com/blogantropofgista?igs

Flavio Bolsonaro

90 dias depois, Flávio Bolsonaro não entrega documentos prometidos sobre filme Dark Horse, e O Globo prefere atacar Lulinha

Flávio Bolsonaro diz que não tem mais nada a explicar sobre Dark Horse e Vorcaro — mas é justamente aí que a coisa aperta

Nem os vazamentos contra Lulinha na mídia, nem a blindagem de Flávio Bolsonaro por um ministro do STF, empolgam os bolsonaristas

Vorcaro tenta aproximação com Mendonça enquanto investigação sobre Flávio Bolsonaro pode culminar em indiciamento

Quando a investigação vira espetáculo: a “pirotecnia” da Globo com Flávio Bolsonaro

Por que a mídia não cobra de Flávio Bolsonaro os documentos do Dark Horse, e de seu vice, o DNA?

Flávio Bolsonaro discursa para o vazio: além do pai, quem ainda se empolga?

O maior cabo eleitoral de Flávio Bolsonaro depois do pai é o ministro “terrivelmente evangélico”

As ruas estão refletindo algo bem diferente do que dizem as pesquisas sobre Flávio Bolsonaro

Vídeo – Flopou novamente: ato de Flávio Bolsonaro em Minas expõe fracasso da campanha

Talvez você não tenha visto

90 dias depois, Flávio Bolsonaro não entrega documentos prometidos sobre filme Dark Horse, e O Globo prefere atacar Lulinha

Deputada bolsonarista é processada por Chico Buarque, Gil e Djavan

Mendonça deve ignorar PGR e manter inquéritos contra Lulinha no STF

Flávio Bolsonaro diz que não tem mais nada a explicar sobre Dark Horse e Vorcaro — mas é justamente aí que a coisa aperta

Nem os vazamentos contra Lulinha na mídia, nem a blindagem de Flávio Bolsonaro por um ministro do STF, empolgam os bolsonaristas